Archivos Mensuales: septiembre 2012

“el fuerte… el débil-fuerte vs el débil-débil” (ENSAYO)

Recuerdo la frase que una amiga decía continuamente “!!!Celebren que están vivos y no lo
merecen!!!” aunque esta frase puede sonar un poco chistosa y banal, un día alguien le contesto “
¿por qué no nos lo merecemos?” a lo que ella le respondió “dime que has hecho de tu vida que
sea importante de contarlo, que sea importante para el mundo?” a lo que aquel sujeto no supo
que contestar, pero, por que cuento esto en este ensayo, me parece importante el cuestionamiento
“¿por qué no nos merecemos la vida?” “¿por qué la celebración si no nos la merecemos?” el
primer punto es fácil, por la ideología del mexicano respecto a celebrar todo y por todo, ahí es
sencillo lo que me genera un problema es “¿por qué no nos la merecemos?” pero de quienes
estamos hablando ¿quién no se la merece? El hombre, el ser pensante, el homo sapiens, y
tantos nombres que tiene o les llaman… a lo que me genera otra pregunta ¿Qué es el hombre?
Pregunta un tanto estúpida, pero en verdad ¿Que es el hombre? Cuál es la clasificación,
concepto, significado; que nos pueda ayudar para comprender un poco mejor sobre el hombre, en
La filosofía griega solía entender el hombre como el animal que posee «razón» o «logos». En
Platón y la tradición platónica (y neoplatónica), el hombre -o, más exactamente, el alma- tiene
la posibilidad de hacerse «semejante a los dioses». La concepción griega sobre el hombre puede
admitir que este ha sido «formado», pero en ningún caso admite que haya sido creado…
quedémonos hasta el momento simplemente con la primera parte, el hombre es como el animal
que posee ”razón o logos”, en el diccionario de la RAE nos dice que el hombre es: un ser
animado racional, varón o mujer, hasta este momento sabemos que el hombre se considera:
como primer término un animal, como segundo un ser animado, y por ultimo racional. Sigamos
este hacer preguntas para llegar a la respuesta, empecemos por el final (cambiemos un poco el
orden e iniciemos por el final y así llegar al principio) entonces, como último fue racional, pero
que es eso, ¿Qué es racional? Proveniente de la palabra razón que se nos define de una manera
parsimoniosa como: es la capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o
conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida
o premisas. Pero referente a la RAE razón es: Facultad de discurrir; y la misma RAE nos define
que discurrir; como primer respuesta: inventar algo, como sexta respuesta: Reflexionar, pensar,
hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia. ¡vaya primera respuesta! ¿no? Relacionemos
entonces esto con el segundo concepto (sobre el significado del hombre) un ser animado,
entonces un hombre es un ser animado que inventa algo, ¿y si el hombre se invento asi mismo
para creer en algo? Rescatemos un fragmento del primer concepto acerca de hombre: “La
concepción griega sobre el hombre puede admitir que este ha sido «formado», pero en ningún
caso admite que haya sido creado…” pero recordemos el primer concepto acerca de hombre, que
nos puede vincular un poco con la cita anterior, el hombre es un animal que posee razón, hasta
este momento podemos decir que el hombre no es más que un animal animado que inventa algo,
ya que estamos en estas cuestiones definitorias preguntémonos ¿que es un animal? un animal es:
Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso/instinto. Aquí descubrimos otra
“palabrita” de esas que son claves para entender mejor, “instinto” el hombre como animal
animado que inventa algo tiene un instinto, y por lo tanto siente y realiza diferentes acciones por
medio de su razonamiento. Entonces los hombres como animales deben formar parte de un
grupo para sobrevivir, ¿cierto? Pero que ocurre cuando dos animales piensan o creen pensar,
pasa dos cosas: o se entienden o chocan en su manera de pensar, y que pasa cuando se entienden
pues sencillamente seguir cuestionándose hasta que ocurra lo segundo, el choque, el
enfrentamiento entre esos dos animales para descubrir quién es el más apto de los dos, podría
decirse que su instinto lo lleva a esto, al confrontamiento de sus ideas, pero como formulo una
idea a partir de que o de quien, como sabe lo que quiere y si de verdad lo quiere, que lo lleva a
querer algo o a no querer algo, una de mis ideas es que el hombre por naturaleza “quiere, no
querer lo que quiere” me explicare un poco mejor con un ejemplo, los ejemplo siempre son
mejores para entender o para no entender, en los concursos de belleza cual es lo que todas las
candidatas (de diferentes partes del mundo) desean, PAZ MUNDIAL!! Pero un escritor decía
“ El pretexto para todas las guerras: conseguir la paz” la paz surge cuando ya existe un
conflicto, entonces esas hermosas mujeres que a nivel mundial dicen querer la paz no expresan
mas que el deseo de querer guerra, suena un tanto incoherente lo que propongo pero, es la
verdad, al menos asi lo creo yo, sigamos con el ejemplo banal, la paz nos sugiere, libertad,
expresión, en cambio la guerra nos sugiere conflicto, inferioridad, y ahí observo dos conceptos
importantes: inferioridad y libertad, tras un conflicto violento surge esa dualidad de: el fuerte y el
débil, el fuerte siempre desea ser ganar, entonces quizás ¿el débil siempre deseara perder? Así
parece en la actualidad, puesto que el fuerte controla al débil, lo somete a un cierto régimen a una
estructura, a una manera de pensar, una manera de pensar del fuerte, pero no tiene que ser tan
fuerte como el fuerte, es confuso pero, el débil quiere ser fuerte pero no tan fuerte como el fuerte,
porque se cambiarían los roles, entonces el conflicto que ya nos trae el débil con su libertad de
inferioridad, es algo que al fuerte lo lleva a otro nivel que desconoce, puesto que el fuerte desea
el conflicto, el demostrar ser más fuerte, pero si el débil sometido por el fuerte ya no es un
contrincante, ¿no es acaso una cierta cercanía a una paz que se quiere? Pero recaemos a lo que
decía el escritor sobre la paz, que no es más que un pretexto para generar una guerra, el fuerte
corrompe las reglas y propone otra variable en esta ecuación: “el fuerte vs el débil” el fuerte
deseando que exista una nueva guerra para conseguir la paz y poder demostrar su superioridad
agrega: “el fuerte…el débil vs el débil-2” y astuto este primero, genera ya un nuevo conflicto
porque no puede existir dos débiles, y ellos lo saben tiene que haber siempre un fuerte y un débil
y entran en esta nueva cuestión definitoria por medio del conflicto para demostrar quién es el
débil-fuerte y quien a su vez es el débil-débil, pero el primer débil que fue vencido por el fuerte,
y que es sometido por este mismo, ya tiene un régimen, unas ideas, una estructura, una manera
de pensar, creyendo que es suya, que la ha creado, y no, que se le ha fomentado; en cambio
nuestro nuevo débil no conoce nada de eso, y entramos en otro conflicto, una nueva guerra por
querer la paz o en este caso demostrar quién es el débil-fuerte, pero y si los dos son débiles, y
desean seguir siendo débil-débil, ¿una batalla que desean perder? No creo que pueda ocurrir eso
porque el débil sometido por el fuerte ya ha adquirido, se quiera o no, una manera de pensar
igual a la del fuerte(por medio de lo que ya se ha comentado de las ideas, régimen, estructura y
mas) entonces ya comprendido esto y después de una nueva “guerra” conocemos al nuevo
“débil-fuerte” y ya sabemos quién es el débil-fuerte, pero la ecuación vuelve a cambiar la que
impuso el fuerte la cual era: “el fuerte…débil vs el débil-2” ahora seria: “el fuerte vs el débilfuerte…
el debil-debil” y ¿por qué esta transposición?, es sencillo, por que el fuerte desea el
conflicto siempre, y ahora quiere el enfrentamiento contra el que es fuerte, débil pero fuerte
porque lo ha demostrado…y si esto lo llevamos por tantos siglos ¿que nos proyectaría? ¿una
nueva ecuación…? La actualidad acaso, posiblemente…
¿Se ha entendido lo anterior? Creo que no, pero expondré en otros términos el por que del
ejemplo anterior, el hombre como animal animado que inventa, que posee un instinto y razona,
nunca estará satisfecho de nada por mucho tiempo, o acaso una persona se a quedado siempre
con un mismo pensamiento toda su vida, no, no es posible, el mismo razonamiento del hombre
es ya su peor enemigo, el pensar lo está matando, por eso mencione que el hombre quiere no
querer lo que quiere, el hombre como ser pensante siempre se revelara ante lo establecido sea
para bien o para mal, el hombre del presente que precede al hombre del pasado(mencionando
esto como sociedad, culturas, civilizaciones…) siempre desea generar su conocimiento, imponer
su nueva manera de pensar en el tiempo que esta viviendo, no aceptara lo ya establecido, puesto
que el no lo formulo, no es parte creadora de eso ya fundamentado, en otras palabras el hombre
moderno( analogía del los diferentes presentes que han existido) desea imponer su idea, pero
aquí entra un nuevo conflicto, el hombre ya no es un ser creador, es un ser re-creador, utilizando
el pasado formula nuevas ideas con conceptos anteriores, sustituye variables en una ecuación ya
hecha, y no a diferencia de crear una nueva fórmula o ecuación a partir de cero sin variables
conocidas, y no me refiero a otra cosa que los famosos “ismos” socialismo, capitalismo,
surrealismo, nihilismo, nazismo, dadaísmo, fascismo, diferentes corrientes, diferentes ramas,
diferentes campos, pensamientos, acciones, todo viene a partir de formulaciones anteriores,
¿acaso de ese primer fuerte del cual a hablábamos en el ejemplo? Pero ¿y si ese fuerte no era
más que un débil-fuerte? ¿Se comprende la idea a la cual quiero llegar? Por eso al inicio propuse
la idea que repito de nuevo “¿y si el hombre se invento así mismo para creer en algo?” algo así
como lo que ya varios han dicho llamado: “la idea del eterno retorno” un inventarse para ser
inventado, donde simplemente se cambie una variable para poder seguir de una manera distinta
pero similar.
Mi propuesta es que en esta tiempo actual la nueva variante en esa ecuación es la idea que el
hombre cree puede pensar diferente al resto de los demás, y no que existe un pensamiento
común, que existe una ética que aún se desconoce ¿pero en verdad existirá? Que se cree que el
hombre puede vivir de una manera consciente y en “paz”, que busca una utopía que existe pero
no a encontrado, esos dilemas que los filósofos se plantean, ética, moral, libertad, pensamiento,
esa búsqueda de la verdad absoluta, quizás solo sea una especie de carnada para que nuestra
sociedad entre en conflicto en busca de saber quién es el nuevo débil-fuerte y quien es el nuevo
débil- débil, esto claro llevado a una cantidad exponencial de débiles que han existido. Y como
yo formo parte de esta sociedad, creo que debo formar parte de este nuevo conflicto que nosotros
conocemos como hombres que piensan diferente, que creen en el yo, en el pensar fuera de la
caja, y hombres que piensan igual, hombres-borregos, hombres sin ideales, hombres que les
dicen que pensar, pero quizás este seamos los nuevos “débil vs débil-2”
Si es asi pues a entrar en conflicto como los seres animales animados inventivos racionales que
somos, y tratar de ser los fuertes, débiles pero al fin de cuenta debiles-fuertes…
Porque ya lo decía Albert Einstein “La vida es peligrosa no por los hombres que hacen el mal, si
no por los hombres que se sientan a ver qué pasa”

Isaac Contreras

Anuncios