Archivo de la categoría: Ensayos

Te agradezco que te murieras Gabo…

10177242_705613846143388_3016651677025327670_n

José Emilio Pacheco en uno de sus poemas menciona que no hay nada peor para un escritor que el famosos sarcófago “Las obras completas” (“amargos pobladores de un sarcófago llamado Obras Completas.“)  ese terreno donde ahora entrará Gabriel García Márquez,  “El Gabo” como le decían sus amigo o quienes pretendían relacionarse (colgarse de su regazo, ser una fanática en la valla gritando escandalosamente para que lo mire su artista) un poco con el escritor, o para un fin meramente de ahorro de caracteres. Hoy a muerto Gabriel Garcia Marquez, desde su recaída en el hospital, supe que él seria el siguiente, Marzo se llevo a muchos poetas, escritores, filósofos, Gabo quería pero la triada estaba llena,  solo falto una quincena (y poquito mas) para llevárselo. Este texto se alarga sin mencionar las obras del famoso escritor colombiano ganador del premio Nobel, porque transcurren las horas y observo mi biblioteca y descubro que no tengo ninguna obra del “Gran Gabo” (como se escribirá en cualquier formato de comunicación en las próximas horas/días/eternidad…) Analizaba su muerte, y que me había dejado (recuerdo las primeras horas de saber que J.E. Pacheco había muerto las de Leopoldo Maria Panero, Luis Villoro, que decir de Federico Campbell, trágicas horas de saber que no leería nada nuevo de ellos, nada creado a partir del día de su muerte, ya saldrán sus obras póstumas y me alegraré de ello, pero nunca más leeré algo nuevo de ellos, tristeza infinita…) como lector. Así llegue a una verdad (¿desagradable?) nunca fui adepto a la literatura de Márquez (inserte su comentario efervescente aquí) nunca considere a G.G.M como un buen escritor para el lector que soy, siempre me falto algo mas en sus libros, algo que yo buscaba y nunca me lo pudo dar (ahora me podrán entender porque lloro tanto la muerte de Pacheco, de Campbell, y que decir del grande insubordinado, loco Leopoldo Maria Panero (aun hasta la fecha, creo que su muerte es una pesadilla de la cual pronto despertaré)).

Estoy creando esto (¿Cómo llamar a este hilo de palabras?) e identifico una forma negativa ante la escritura de G.G.M. pero hay razón en ello (quien fue el que dijo que el 50% de una novela es del escritor y el otro 50% es del lector, Gabo nunca me dio ni un 10 %, lamentable mi elocución) personifico la faramalla de quienes alteraran la verdad dentro de estas horas y quienes ya lo están haciendo, inclino la balanza, escribiendo la verdad acerca de mi opinión de la literatura de “el gran gabo”, siempre respetare a un escritor, porque conozco lo difícil que es esta profesión (“Querer ser un escritor no es optar por una profesión sino un acto de locura”//Vargas Llosa) pero el lector tiene algo de verdugo, el escritor decide si tiene que ser de un solo golpe o repetidamente el corte de su cabeza .

A lo que lleva todo esto pues, rápido y sencillo sin alargar esta diatriba, y ostentarme en una parafernalia envuelta de sílabas mal construidas y exceso de saliva en ello.

Como decía al inicio Pacheco escribió en uno de sus poemas, que no hay nada pero para un “poeta” que el sarcófago llamado “obras completas” pero, reconozco algo que es aun peor, peor que la muerte de un escritor y de la impresión de toda su obra. Son las horas después de la muerte del hombre de letras. La culpa es de los lectores. crecerán las ventas de sus novelas, encenderán las antorchas alrededor de la beatitud del nuevo dios, pero me pongo a pensar, pronto en las paginas de las librerías (en la sección de “mas vendidos”) alcanzará algún puesto del  top 10 el “muertito”, y G.G.M. creo que llegará a estar en primer lugar en este Gran Prix. pero, cuantas de esas ventas, de todos aquellos libros, necesario mencionar uno: “Cien años de soledad” venderá, así es la frase “!Cien años de soledad venderá!” se leerán ávidas las primeras paginas recordando que hace tan poco Gabo estaba en la tierra que pisabas (y ahora tu lo pisaras a él). Se pasaran los capítulos en busca de mentiras (“toda escritura es una gran mentira” no se quien lo dijo y si nadie lo dijo me lo adjudico yo) pasaran los días, la novela sobre el mueble de la recamara, en algún pobre estante,  pobre no por la estructura (todos sabemos que aquellos amantes a la lectura no tienen para comprar un buen librero, ladrillos y tablas , quizás cajas  no importa, o existen aquellos redituados por la literatura que si pueden comprarse el gran librero…) si no por la cantidad de libros que no lo rodearan, quizás uno de esos que todos mencionan ( quien te dice que no esta el libro del que falleció hace un año, y fijate donde quedo y la cantidad de polvo) lo que me preocupa es aquellos “lectores” que por el fervor de la muerte de G.G.M correrán a las tiendas compraran sus obras y creerán hacer un bien a la literatura (tengo esta imagen de, como decirlo, como si le pidieran perdón al muerto en la cruz, quizás son las fechas no lo se, quizás la gente crea que comprar una novela el día de la muerte de su autor sea la redención por no haberle hecho caso toda su vida, quizás solo soy yo y esta cursilería…) pero, pasaran los días, y la novela que dará ahí, inconclusa: “ya es muy tarde, mejor mañana leeré algo ” “el trabajo no me deja leer” “ya va a empezar el partido” entre muchos comentarios de esa clase se impermeabilizara la novela y  esa cama de polvo que la transforma en un verdadero sarcófago cada día, cada hora, cada, ¿cuando el lector volverá a tomar esa lectura y a terminar la gran novela, el cuento, el ensayo, guión, reportaje…? Gran trayectoria la del Gabo, tantos libros escritos, que sus lectores dejaran a la deriva, naufrago en ese estante, una isla solitaria…

Creo que eso puede ser peor que una “OBRA COMPLETA” creo que el lector mas que brindar tributo a su dios le estará clavando la última puñalada (!CUANTA SANGRE!) dejar el libro inconcluso del venerado escritor en turno, cuantas fotos te tomaste con ese libro el día que lo compraste, cuantas veces dijiste que empezarías a leerlo, cuantas frases escribiste en tu red social y ahora, donde esta aquello que te engrandecía lector, donde dejaste aquello que con “tanto esfuerzo” compartías las primeras horas del “muertito”, ya la estatua esta llena de musgo, y soy el único que se acerca a apreciarla, y fíjate que no soy fan del Gabo (!pero es que esto no es solamente  de G.G.M!), pero estaré ahí en los días siguientes, no estos, aquellos cuando todos se olviden de este muerto más, así llegaré a observar el inconcluso trabajo que dejaste, a observar el separador en las primeras paginas de la novela cuando espíe tu casa…

Daria por terminado este (¿como llamar a esto?)…. esto, pero, hay algo más, no todo es malo, nunca es una totalidad, siempre hay partes, algo que se cuela por la rendija, las estatuas tienes sus grietas, así corre el viento, así se destruye…

Agradezco que te murieras Gabriel Garcia Marquez, “Mi querido Gabo…” porque de tu muerte nacerá algún lector pronto a escritor, probablemente no sea él quien compre tu libro, será un familiar o estando en alguna  biblioteca mirará todos esos libros que han sacado y desacomodaron de los estantes,  le llamará la atención (quien no le llamaría la atención leer “soledad” en el titulo de un libro y mas a un adolescente, por que la lectura es de los adolescentes, siempre y para siempre….) Así, se acercará a la literatura, serás el trampolín para descubrirle el gran océano, gracias por tu partida Gabo, de tu muerte nacerán las flores nuevas, eres abono para la tierra, fértil literatura que estoy ávido a leer, me muerdo los ojos de tanta espera, cuantos buenos escritores nacerán de este preciso momento, de tu muerte, de tu partida, este comienzo de lienzos nuevos: vírgenes que tu profanaras, esos ojos que llenaras de mentiras, para que logren saltar y gritar por ellos mismo sus (¿famosas?) mentiras, cuantos de ellos dirán en las entrevistas que fue el día de tu muerte cuando se acercaron a la literatura, o que fue uno de tus libros el primero que leyeron y luego leyeron algo  mejor y descubrieron que querían ser escritores (perdón por meter mi jiribilla en esta ultima frase) pero así será, de este (tu) momento pocas (de tus) novelas serán terminadas de leer, y aun mas pequeño será el numero de aquellos que la chispa inicie el gran incendio, no me deja indiferente tu partida Gabo, he sacado algo bueno de tu muerte, quien  diría que me alegraría que te murieras, esto me lo debías por todas esas “malas” horas que pase con tus libros, Gabo, Gabriel Garcia Marquez, me alegro que te murieras…

 Isaac Contreras

“el fuerte… el débil-fuerte vs el débil-débil” (ENSAYO)

Recuerdo la frase que una amiga decía continuamente “!!!Celebren que están vivos y no lo
merecen!!!” aunque esta frase puede sonar un poco chistosa y banal, un día alguien le contesto “
¿por qué no nos lo merecemos?” a lo que ella le respondió “dime que has hecho de tu vida que
sea importante de contarlo, que sea importante para el mundo?” a lo que aquel sujeto no supo
que contestar, pero, por que cuento esto en este ensayo, me parece importante el cuestionamiento
“¿por qué no nos merecemos la vida?” “¿por qué la celebración si no nos la merecemos?” el
primer punto es fácil, por la ideología del mexicano respecto a celebrar todo y por todo, ahí es
sencillo lo que me genera un problema es “¿por qué no nos la merecemos?” pero de quienes
estamos hablando ¿quién no se la merece? El hombre, el ser pensante, el homo sapiens, y
tantos nombres que tiene o les llaman… a lo que me genera otra pregunta ¿Qué es el hombre?
Pregunta un tanto estúpida, pero en verdad ¿Que es el hombre? Cuál es la clasificación,
concepto, significado; que nos pueda ayudar para comprender un poco mejor sobre el hombre, en
La filosofía griega solía entender el hombre como el animal que posee «razón» o «logos». En
Platón y la tradición platónica (y neoplatónica), el hombre -o, más exactamente, el alma- tiene
la posibilidad de hacerse «semejante a los dioses». La concepción griega sobre el hombre puede
admitir que este ha sido «formado», pero en ningún caso admite que haya sido creado…
quedémonos hasta el momento simplemente con la primera parte, el hombre es como el animal
que posee ”razón o logos”, en el diccionario de la RAE nos dice que el hombre es: un ser
animado racional, varón o mujer, hasta este momento sabemos que el hombre se considera:
como primer término un animal, como segundo un ser animado, y por ultimo racional. Sigamos
este hacer preguntas para llegar a la respuesta, empecemos por el final (cambiemos un poco el
orden e iniciemos por el final y así llegar al principio) entonces, como último fue racional, pero
que es eso, ¿Qué es racional? Proveniente de la palabra razón que se nos define de una manera
parsimoniosa como: es la capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o
conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida
o premisas. Pero referente a la RAE razón es: Facultad de discurrir; y la misma RAE nos define
que discurrir; como primer respuesta: inventar algo, como sexta respuesta: Reflexionar, pensar,
hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia. ¡vaya primera respuesta! ¿no? Relacionemos
entonces esto con el segundo concepto (sobre el significado del hombre) un ser animado,
entonces un hombre es un ser animado que inventa algo, ¿y si el hombre se invento asi mismo
para creer en algo? Rescatemos un fragmento del primer concepto acerca de hombre: “La
concepción griega sobre el hombre puede admitir que este ha sido «formado», pero en ningún
caso admite que haya sido creado…” pero recordemos el primer concepto acerca de hombre, que
nos puede vincular un poco con la cita anterior, el hombre es un animal que posee razón, hasta
este momento podemos decir que el hombre no es más que un animal animado que inventa algo,
ya que estamos en estas cuestiones definitorias preguntémonos ¿que es un animal? un animal es:
Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso/instinto. Aquí descubrimos otra
“palabrita” de esas que son claves para entender mejor, “instinto” el hombre como animal
animado que inventa algo tiene un instinto, y por lo tanto siente y realiza diferentes acciones por
medio de su razonamiento. Entonces los hombres como animales deben formar parte de un
grupo para sobrevivir, ¿cierto? Pero que ocurre cuando dos animales piensan o creen pensar,
pasa dos cosas: o se entienden o chocan en su manera de pensar, y que pasa cuando se entienden
pues sencillamente seguir cuestionándose hasta que ocurra lo segundo, el choque, el
enfrentamiento entre esos dos animales para descubrir quién es el más apto de los dos, podría
decirse que su instinto lo lleva a esto, al confrontamiento de sus ideas, pero como formulo una
idea a partir de que o de quien, como sabe lo que quiere y si de verdad lo quiere, que lo lleva a
querer algo o a no querer algo, una de mis ideas es que el hombre por naturaleza “quiere, no
querer lo que quiere” me explicare un poco mejor con un ejemplo, los ejemplo siempre son
mejores para entender o para no entender, en los concursos de belleza cual es lo que todas las
candidatas (de diferentes partes del mundo) desean, PAZ MUNDIAL!! Pero un escritor decía
“ El pretexto para todas las guerras: conseguir la paz” la paz surge cuando ya existe un
conflicto, entonces esas hermosas mujeres que a nivel mundial dicen querer la paz no expresan
mas que el deseo de querer guerra, suena un tanto incoherente lo que propongo pero, es la
verdad, al menos asi lo creo yo, sigamos con el ejemplo banal, la paz nos sugiere, libertad,
expresión, en cambio la guerra nos sugiere conflicto, inferioridad, y ahí observo dos conceptos
importantes: inferioridad y libertad, tras un conflicto violento surge esa dualidad de: el fuerte y el
débil, el fuerte siempre desea ser ganar, entonces quizás ¿el débil siempre deseara perder? Así
parece en la actualidad, puesto que el fuerte controla al débil, lo somete a un cierto régimen a una
estructura, a una manera de pensar, una manera de pensar del fuerte, pero no tiene que ser tan
fuerte como el fuerte, es confuso pero, el débil quiere ser fuerte pero no tan fuerte como el fuerte,
porque se cambiarían los roles, entonces el conflicto que ya nos trae el débil con su libertad de
inferioridad, es algo que al fuerte lo lleva a otro nivel que desconoce, puesto que el fuerte desea
el conflicto, el demostrar ser más fuerte, pero si el débil sometido por el fuerte ya no es un
contrincante, ¿no es acaso una cierta cercanía a una paz que se quiere? Pero recaemos a lo que
decía el escritor sobre la paz, que no es más que un pretexto para generar una guerra, el fuerte
corrompe las reglas y propone otra variable en esta ecuación: “el fuerte vs el débil” el fuerte
deseando que exista una nueva guerra para conseguir la paz y poder demostrar su superioridad
agrega: “el fuerte…el débil vs el débil-2” y astuto este primero, genera ya un nuevo conflicto
porque no puede existir dos débiles, y ellos lo saben tiene que haber siempre un fuerte y un débil
y entran en esta nueva cuestión definitoria por medio del conflicto para demostrar quién es el
débil-fuerte y quien a su vez es el débil-débil, pero el primer débil que fue vencido por el fuerte,
y que es sometido por este mismo, ya tiene un régimen, unas ideas, una estructura, una manera
de pensar, creyendo que es suya, que la ha creado, y no, que se le ha fomentado; en cambio
nuestro nuevo débil no conoce nada de eso, y entramos en otro conflicto, una nueva guerra por
querer la paz o en este caso demostrar quién es el débil-fuerte, pero y si los dos son débiles, y
desean seguir siendo débil-débil, ¿una batalla que desean perder? No creo que pueda ocurrir eso
porque el débil sometido por el fuerte ya ha adquirido, se quiera o no, una manera de pensar
igual a la del fuerte(por medio de lo que ya se ha comentado de las ideas, régimen, estructura y
mas) entonces ya comprendido esto y después de una nueva “guerra” conocemos al nuevo
“débil-fuerte” y ya sabemos quién es el débil-fuerte, pero la ecuación vuelve a cambiar la que
impuso el fuerte la cual era: “el fuerte…débil vs el débil-2” ahora seria: “el fuerte vs el débilfuerte…
el debil-debil” y ¿por qué esta transposición?, es sencillo, por que el fuerte desea el
conflicto siempre, y ahora quiere el enfrentamiento contra el que es fuerte, débil pero fuerte
porque lo ha demostrado…y si esto lo llevamos por tantos siglos ¿que nos proyectaría? ¿una
nueva ecuación…? La actualidad acaso, posiblemente…
¿Se ha entendido lo anterior? Creo que no, pero expondré en otros términos el por que del
ejemplo anterior, el hombre como animal animado que inventa, que posee un instinto y razona,
nunca estará satisfecho de nada por mucho tiempo, o acaso una persona se a quedado siempre
con un mismo pensamiento toda su vida, no, no es posible, el mismo razonamiento del hombre
es ya su peor enemigo, el pensar lo está matando, por eso mencione que el hombre quiere no
querer lo que quiere, el hombre como ser pensante siempre se revelara ante lo establecido sea
para bien o para mal, el hombre del presente que precede al hombre del pasado(mencionando
esto como sociedad, culturas, civilizaciones…) siempre desea generar su conocimiento, imponer
su nueva manera de pensar en el tiempo que esta viviendo, no aceptara lo ya establecido, puesto
que el no lo formulo, no es parte creadora de eso ya fundamentado, en otras palabras el hombre
moderno( analogía del los diferentes presentes que han existido) desea imponer su idea, pero
aquí entra un nuevo conflicto, el hombre ya no es un ser creador, es un ser re-creador, utilizando
el pasado formula nuevas ideas con conceptos anteriores, sustituye variables en una ecuación ya
hecha, y no a diferencia de crear una nueva fórmula o ecuación a partir de cero sin variables
conocidas, y no me refiero a otra cosa que los famosos “ismos” socialismo, capitalismo,
surrealismo, nihilismo, nazismo, dadaísmo, fascismo, diferentes corrientes, diferentes ramas,
diferentes campos, pensamientos, acciones, todo viene a partir de formulaciones anteriores,
¿acaso de ese primer fuerte del cual a hablábamos en el ejemplo? Pero ¿y si ese fuerte no era
más que un débil-fuerte? ¿Se comprende la idea a la cual quiero llegar? Por eso al inicio propuse
la idea que repito de nuevo “¿y si el hombre se invento así mismo para creer en algo?” algo así
como lo que ya varios han dicho llamado: “la idea del eterno retorno” un inventarse para ser
inventado, donde simplemente se cambie una variable para poder seguir de una manera distinta
pero similar.
Mi propuesta es que en esta tiempo actual la nueva variante en esa ecuación es la idea que el
hombre cree puede pensar diferente al resto de los demás, y no que existe un pensamiento
común, que existe una ética que aún se desconoce ¿pero en verdad existirá? Que se cree que el
hombre puede vivir de una manera consciente y en “paz”, que busca una utopía que existe pero
no a encontrado, esos dilemas que los filósofos se plantean, ética, moral, libertad, pensamiento,
esa búsqueda de la verdad absoluta, quizás solo sea una especie de carnada para que nuestra
sociedad entre en conflicto en busca de saber quién es el nuevo débil-fuerte y quien es el nuevo
débil- débil, esto claro llevado a una cantidad exponencial de débiles que han existido. Y como
yo formo parte de esta sociedad, creo que debo formar parte de este nuevo conflicto que nosotros
conocemos como hombres que piensan diferente, que creen en el yo, en el pensar fuera de la
caja, y hombres que piensan igual, hombres-borregos, hombres sin ideales, hombres que les
dicen que pensar, pero quizás este seamos los nuevos “débil vs débil-2”
Si es asi pues a entrar en conflicto como los seres animales animados inventivos racionales que
somos, y tratar de ser los fuertes, débiles pero al fin de cuenta debiles-fuertes…
Porque ya lo decía Albert Einstein “La vida es peligrosa no por los hombres que hacen el mal, si
no por los hombres que se sientan a ver qué pasa”

Isaac Contreras

El error de pinocho (ENSAYO)

El error de pinocho
“Si dice que (su nariz) crecerá y no crece, es un mentiroso. Pero si miente y crece, dice la verdad. Así que su nariz crecerá mientras diga la verdad” empezamos con esta paradoja de pinocho que nos puede ayudar a entender un poco mas el texto acerca de la historia de la humanidad (desde el punto de vista filosófico)  situémonos en el contexto del ejemplo, pinocho es un ser mágico de madera que si dice una mentira su nariz crece,  entonces con nuestra analogía podemos referirnos al hombre (en su totalidad) siendo pinocho, pero su situación es que al interpretar su versión de la historia universal es donde desconoce y al no conocer miente y crece su nariz, la nariz no es más que una analogía de la ignorancia y el continuo cometer errores en una sociedad(desde tiempos pasados) la lectura nos dice:”lo que nos transmite la historia nos resulta vivo en vista de nuestra propia época. Nuestra vida avanza en vista de las luces que se cruzan entre el pasado y el presente” entonces, ¿el hombre como puede ser el contador de su historia si el mismo vive la historia(va creándola)? retomemos la paradoja de pinocho “pero si miente y crece, dice la verdad” nos revelamos en una encrucijada donde el hombre al ver su historia, y al contarla y tratar de cambiarla volverá a cometer los errores de sus antepasados, pero cometiendo errores corregirá otros, es como un eterno desarreglar algo arreglando otra cosa, pero alcanzara el tiempo para ver arreglado todo, y vivir de la manera que se cree posible, pero que hasta el momento no  se a logrado, pero volvamos al ejemplo y adentrémonos mas allá en la primera frase  “Si dice que (su nariz ) crecerá y no crece, es un mentiroso” que observamos ahí, un juego de palabras que podemos descifrar que es una trampa ya que si pinocho(en este caso nuestro hombre ) dice que crece su nariz y no crece en realidad se ha equivocado, no es que haya mentido, “La mentira implica conocer la verdad de antemano y deformarla, y estar equivocado no es equivalente a ser mentiroso” esto pasa con nuestra manera de entender la historia como una totalidad pero que en realidad: “la cuestión del sentido de la historia no es más soluble por medio de una respuesta que lo enuncie como una meta” aquí entra la cuestión de quién es el hombre para contar su historia si este no la conoce, y lo que conoce esta mal, como es posible que mienta si no sabe la verdad de su historia que desea contar, planteamientos abstractos que sumergen al hombre moderno, y que dan pie a la finalización de la paradoja: “Así que su nariz crecerá mientras diga la verdad” esto es lo que pasa al hombre que filosofa, al hombre que busca entender mas allá de lo que le cuentan, llegar por sus propios meritos a la verdad, pero ¿qué es filosofar? “filosofar es resolverse a hacer que despierte el origen, retroceder hasta el fondo de sí mismo y ayudarse a si mismo con una acción interior en la medida de las propias fuerzas” entonces el hombre ya no es una totalidad sino más bien una independencia que busca encontrar la verdad o en este caso saber cuál es la mentira, puesto que: “la voluntad de vida filosófica mana de la oscuridad en que se encuentra el individuo, del sentirse perdido cuando sin amor se petrifica, por decirlo así, en el vacío, mana del olvido de si mismo que hay en el ser devorado por los impulsos, cuando el individuo de repente despierto, se estremece y se pregunta ¿Qué soy ?, ¿Qué estoy dejando de hacer? ¿Qué debo hacer?”  esto nos demuestra que el hombre y su historia es una verdadera mentira o una mentira verdadera puesto que se necesita de la una a la otra para lograr lo que hoy entendemos como vida o historia, pero y si se cambiara esto y generáramos una nueva historia a partir de este momento cuales podrían ser los términos para una nueva vida filosófica quizás: “sigue esta vida dos caminos: en la soledad, la meditación en todos los modos de la reflexión, y en compañía de los demás hombres, la comunicación en todos los modos de comprenderse mutuamente en el obrar, hablar y callar unos con otros” quizás con esta intención nuestra analogía sobre pinocho, ya no nos preocuparemos si crece o no quizás ahora nos preocupemos ¿por que crece?, ¿cuanto crece? y ¿tendrá un límite de crecimiento?… “si filosofar es aprender a morir, este saber morir es justamente la condición de la vida recta. Aprender a vivir y saber morir es uno y lo mismo”
Isaac Contreras

La dicotomía del filosofo a partir del experimento de Schrödinger…(La paradoja del filosofo)

La dicotomía del filosofo a partir del experimento de Schrödinger
(La paradoja del filosofo)

Iniciemos con esta paradoja “¿Es la palabra “heterológico“, que significa “que no describe a sí mismo”, heterológica?”1 ¿cuál es la respuesta correcta?  ¿no sabemos que responder? Bueno empecemos por la definición no oficial de la palabra paradoja: “Paradoja: es una proposición en apariencia verdadera que conlleva a una contradicción lógica o a una situación que infringe el sentido común” subrayemos palabras claves para un entendimiento mas adelante: contradicción lógica, los seres humanos representan una contradicción, o mejor dicho el filosofo (junto al escritor/poeta) es una especie de paradoja para la vida del ser humano, como perciben la vida y el tratar de entenderla, esquematizarla, plantearla para el resto de la humanidad, un filosofo hace lo mismo que un matematico  pero el filosofo utiliza una especie de matemáticas-de-ideas o pensamientos, aquí tenemos un numero uno (que en realidad es un pensamiento)  mas la suma (que representa la inconsiencia) y otro numero uno (que representa la acción) gráficamente podemos situarla en esto (¿”1+1=2” es lo mismo que “pensamiento inconsciente acción=2”? ) aquí propongo mi situación acerca del ser humano en general porque mi problema parte a raíz con matematicos y filosofos, es que no han entendido donde se concentra su error, puesto que “se que la suma, la simple suma de “1+1=2” es incorrecta”2  y podemos comprobar sus errores apartir de todos los ismos(nihilismo, existencialismo,dadaísmo, etc, etc…) que han existido en la historia del ser humano, es por esto que digo que el filosofo es una paradoja en la vida humana, puesto que no se puede contar la totalidad de algo formando parte de ella, o en otros términos y para un mejor entendimiento, somos una especie del experimento de Schrödinger“Schrödinger plantea un sistema formado por una caja cerrada y opaca que contiene un gato, una botella de gas venenoso y un dispositivo que contiene una partícula radiactiva con una probabilidad del 50% de desintegrarse en un tiempo dado, de manera que si la partícula se desintegra, el veneno se libera y el gato muere. Al terminar el tiempo establecido, hay una probabilidad del 50% de que el dispositivo se haya activado y el gato esté muerto, y la misma probabilidad de que el dispositivo no se haya activado y el gato esté vivo. la descripción correcta del sistema en ese momento será el resultado de la superposición de los estados “vivo” y “muerto”. Sin embargo, una vez que abramos la caja para comprobar el estado del gato, éste estará vivo o muerto”  Pero ahí es donde radica la paradoja, como pretendemos saber si el gato está vivo o muerto, tenemos que interferir en el experimento para saber lo que ocurre, pero al momento de interferir estamos provocando una reacción externa que afectara el experimento, entonces, continuo una vez entendido esta idea de Schrödinger,  el filosofo es el gato dentro de la caja, la caja es el mundo, la vida, el filosofo en si conoce la totalidad de la existencia pues está dentro de la caja, el percibe la realidad, pero  al tratar de exponer su manera de percibir la vida, al tratar de entenderla, se convierte en una especie de científico que debe revisar la caja para saber si el gato esta muerto o no, para comprobar su experimento, entonces el filosofo se convierte así en dos entes divididos (el gato y el científico) analizando la vida humana, debe de crear una consecuencia al participar en el experimento(abriendo la caja) el ser humano en su totalidad es el gato de Schrödinger un gato vivo-muerto, con la superposición del mismo estado, somos el si dentro del no, es ahí la cuestión donde el filosofo, y su entender la vida y exponerla, es donde yo digo que nosotros no podemos cuestionar o dar respuesta  formando nosotros mismo parte de lo cuestionado o de la respuesta, y si, suena  un tanto irónico, lo que propongo es una especie de alteración o una aportación al experimento imaginario de Schrödinger, mi aportación seria que exista otro científico que este analizando  el experimento del gato de Schrödinger; al filosofo como gato y científico, pretendiendo conocer la humanidad, su existencia, un experimento que analiza un experimento… volvamos con la primera paradoja que da inicio a este ensayo “¿Es la palabra “heterológico“, que significa “que no describe a sí mismo”, heterológica?”  De una manera filosófica-poetica el ser humano es una especie de heterologico, puesto que no es un autologico (no se puede describir a si mismo)  y no se puede describir asi mismo, se necesita alejarse de si para observar su totalidad, pero al alejarse se convierte en un observador el cual puede interferir en cualquier momento generando una consecuencia en su descripción, entonces se comprende la hetereologiaschrodingera que es el ser humano, y en especial el filosofo…

En las diferentes lecturas  de Karl Jaspers, Sánchez Vázquez,  Horst Matthai y Michel Foucault que dan pie a este análisis, tienen como punto en comun la existencia del hombre y su entorno social a partir de la filosofía, donde existe una esquematización de vida, un proposición que se ha establecido como forma de vida pero, existe la filosofía y el pensamiento individual por medio del cual se pretende que el hombre razone  su individualismo y su razón, sin la burbuja creada a su alrededor, pues “la voluntad de vida filosófica mana de la oscuridad en que se encuentra el individuo, del sentirse perdido cuando sin amor se petrifica, por decirlo así, en el vacío, mana del olvido de si mismo que hay en el ser devorado por los impulsos, cuando el individuo de repente despierto, se estremece y se pregunta ¿Qué soy ?, ¿Qué estoy dejando de hacer? ¿Qué debo hacer?”  Ahí es cuando el filosofo científico-gato interfiere en el experimento, ¿como el hombre puede reconocer su individualismo a partir de la filosofía?, pero ¿Qué es la filosofía? Quizás sea la botella de gas venenosa o la partícula radioactiva del experimento, también recordemos que el ser humano-gato dentro de la caja que forma parte en el experimento se encuentra en un superposición de estados, entonces el ser humano esta vivo y muerto a la vez, la filosofía es quien abrirá esa caja y observa el resultado alterado si el hombre está muerto o vive, la filosofía altera el orden establecido en la caja y por caja entendemos la vida humana, la filosofía nos puede dar vida o muerte (como a tantos filósofos y aun mas poetas que se han suicidado) pero a partir de que se da la filosofía, el ser humano a formado dos criterios grandes por los cuales se rige en una sociedad: cuerdo y loco,    pero: ¿Cómo entra el sujeto a formar parte de una determi­nada interpretación, representación, de la verdad?(…) ¿Qué lugar se le ha asignado al sujeto loco en este juego de verdad defi­nido por un saber o un modelo médico?  y al filosofo o a cualquier persona que razone o genere un pensamiento propio a partir de una  percepción individual y no fundamentada se le considera o lo arrojan al lado de los locos pero: “Compadezco a las pobres sombras encerradas en esa prisión euclidiana que es la cordura (…) Todo es posible aquí, y yo soy lo que la locura me ha hecho. Integro… y completo, libre al fin” dentro de la caja del experimento la partícula radioactiva es la capacidad mental, quizás la partícula detone la bomba de gas venenosa que dará muerte al pensamiento colectivo entonces ahora ¿el humano-gato esta loco? Ya no solo está vivo, si no que vive y está loco, pero loco para quien, para una sociedad que  lo etiqueta, que no forma parte de su modelo de vida, un modelo de vida en este siglo actualmente “La sociedad inventa una lógica falsa y retorcida para absorber y canalizar el comportamiento de la gente cuyo comportamiento esta fuera de los cánones mayoritarios. Supongamos que conocemos todos los pros y contras, sabes que vas a tener una vida corta, estas en posesión de tus facultades, etcétera, etcétera, pero sigues queriendo utilizar el caballo. No te dejaran hacerlo. No te dejaran hacerlo, por que lo verían como una señal de su propio fracaso. El hecho de que simplemente elegías rechazar lo que tienen para ofrecerte. Elígenos a nosotros. Elige la vida. Elige pagar hipotecas; elige lavadoras; elige coches; elige; sentarte en un sofá a ver concursos que embotan la mente y aplastan el espíritu, atiborrándote la boca de puta comida basura. Elige podrirte en vida, meandote y cagandote en una residencia, convertido en una puta vergüenza total para los niñatos egoístas y hechos polvo que has traído al mundo”  pero por que la esquematización en el mundo moderno por que la vida cotidiana gana, por que la cordura esta sobre la locura, o como lo plantean en la pregunta: “El cuidado de sí. desgajado del cuidado de los otros ¿no corre el riesgo de absolutizarse? ¿Esta absolutización del cuidado de sí no podría convertirse en una forma de poder sobre los otros, en el sentido de la dominación del otro?” volvemos con los ismos y mas ismos que el ser humano a creado durante la historia de la humanidad, ¿la respuesta esta entonces en la individualización? ¿En alejarse lo mas que se pueda de la sociedad? Asi el ser humano llegara a su máximo potencial siguiendo el cuestionamiento que Albert camus decía en su libro el extranjero: “declaro que yo nada tenia que hacer en una sociedad cuyas reglas mas esenciales no reconocía y que no podía recurrir a ese corazón humano cuyas relaciones elementales ignoraba” o quizás como Jack Kerouac lo dice en su  libro en el camino: “no te preocupes absolutamente de nadie, excepto de ti y de tus locuras”  por que la elección si puedo vivir  una vida la cual yo decida o quizás o pensar en la vida y vivirla simplemente como lo dice Irvine Welsh en su  libro trainspotting:”Elige la vida. Pues bien, yo elijo no elegir la vida. Si los muy cabrones no pueden soportarlo, ese es su puto problema. Como dijo Harry Lauder, solo pretendo continuar así hasta el final del camino…” Elige la vida. Pues bien, yo elijo no elegir la vida, volvemos con la dicotomía del filósofo a partir del experimento de Schrödinger, con la dualidad, vivo-muerto, gato-científico, elegir-no elegir, cuerdo–loco. 

Pero a donde nos lleva la locura de la filosofía que pasa después de que piensas individualmente fuera del colectivo o que mejor ejemplo que utilizar ahorita pensar “fuera” de la caja, que ocurre con el gato si es que este sale vivo de la caja y por ende del experimento, la vida continua,  acaso sigue otro experimento, quizás salir de una caja mas grande, quizás ahora formar parte de una sociedad  colectiva de pensadores individuales, pero que no deja de ser una sociedad, la pregunta ¿aquí es que busca en realidad el filosofo?, la verdad, la mentira, que es lo que busca el filosofo en realidad y por que, ¿por la curiosidad quizás? ¿Por el temor a lo desconocido? ¿Por un experimento quizás? O quizás pensar en lo que dice Tolsoi: “¿Qué debo hacer? ¿Qué debo hacer?” la única contestación para el es la respuesta general que da la vida a las situaciones complejas y difíciles: vivir; es decir, olvidar.”  O seguir el deber y oficio que nos propone Herman Hesse “Para el hombre despierto no había más que un deber: buscarse a sí mismo, afirmarse en sí mismo y tantear, hacia adelante siempre, su propio camino, sin cuidarse del fin al que pueda conducirle (…)El verdadero oficio de cada uno era tan sólo llegar hasta sí mismo. Luego podía terminar en poeta o en loco, en profeta o criminal” O quizás el filósofo quiere entender la vida como una palabra autologica, ¿la vida puede ser autologica? Quizás el filosofo no está equivocado del todo, quizás el experimento del gato de Schrödinger sea mejor empleado en una postura filosófica-poetica, en una postura de locos, puesto que solo hay dos estados en los que el ser humano-gato puede estar dentro de esa caja sin interferir en el experimento y son “vivo” o “muerto”, y mientras la caja no sea abierta la superposición de esos dos estados es una idea aceptable, pero la filosofía busca mas allá, y es por ello que la filosofía y lo que nos presentan estos 4 autores en las diferentes lecturas, la filosofía como modo de vida o quizás como modo de muerte, el filosofo como gato y como científico, pues: “si filosofar es aprender a morir, este saber morir es justamente la condición de la vida recta. Aprender a vivir y saber morir es uno y lo mismo”

 Isaac Contreras

“Dr. Jekyll + Mr. Hyde= Dr. Hyde” (Analisis/Ensayo)

“Dr. Jekyll  + Mr. Hyde= Dr. Hyde”

Que de la vida si la vives por una venganza, si vives por vengarte de alguien, o mejor dicho si te entregas a tu sombra, que tu sombra viva por medio de tu cuerpo, si le entregas el poder de tu cuerpo a Mr. Hyde que será de tu vida, siempre consciente de ello… un preámbulo al análisis de la película “old boy” y la relación con la lectura “Encuentro con la sombra” la película nos muestra la venganza de una persona, por lo sucedido en los tiempos de colegio, 4 personas testigos que verán como una persona entrega la vida a la venganza, la sombra es todo aquello que desconocemos conociendo, o como R.D. Laing lo dice  poéticamente : “El rango de lo que pensamos y hacemos/está limitado por aquello de lo que no nos damos cuenta./ Y es precisamente el hecho de no darnos cuenta/ de que no nos damos cuenta” la sombra vive en el otro lado de nuestra conciencia, nos dirige por medio de mensajes los cuales no percibimos, pero  que pasa cuando somos consientes de nuestra sombra, cuando nos damos cuenta que no nos estábamos dando cuenta, ahí se presenta otro problema o más que problema una decisión a tomar: o cambias o te entregas a tu verdadera personalidad (luz y sombra) en la película podemos observar como el personaje Woo-jin Lee, entrega su vida a la venganza, por lo ocurrido con su hermana, fabrica toda una pesadilla en vida para Dae-su Oh, a quien culpa de la muerte de su hermana, por eso al inicio de este análisis cuestiono, ¿Qué de la vida si la vives por una venganza? Claro ejemplo de Woo-jin lee, tras a ver cumplido su venganza después de tantos años, puso fin a su vida, para entender mejor lo que trato de decir, nos serviría una frase de Confucio: “Antes de empezar un viaje de venganza cava dos tumbas” woo-jin Lee lo sabía, el precio de su venganza seria su vida, su vida giraba en torno a ese motivo, o dicho en otras palabras su vida era la venganza, entonces, si  conocemos la existencia de nuestra sombra y la aceptamos como es, (diciendo esto y entendiendo que en realidad nos aceptamos como somos) ¿no somos éticamente mas seres humanos?, seres pensantes, seres libres, pues han comprendido la existencia de la sombra, la dualidad sumergida en el ser humano, bueno y malo, blanco y negro, entendiendo que nuestro Doctor jekyll es el lado bueno de la vida, el lado positivo, y el Señor Hyde es lo malo, nuestros deseos prohibidos, el lado negativo del ser humano… Pero si el ser humano a decidido ser la unidad, el producto de esa dualidad (Dr. jekyll + Mr Hyde= Dr. Hyde), no es acaso eso lo que el ser humano busca y no ha encontrado o pretendo no encontrarlo buscando así en otros lugares a sabiendas  que ahí no está lo que busca, la venganza como mero propósito en la vida, eso es lo que trato de plantear, quizás como el sueño de ir a un continente o a un  país o ser millonario o tener una esposa, etce…etc… Eso es lo que propongo, acaso el vengarte de alguien no puede ser un motivo del ser humano, un motivo no mal visto por la sociedad, ¿por que cuestiono la venganza como propósito de la vida? me explico, una percepción de la venganza es un motivo para vivir, para personas que no cuentan con la voluntad de tomar decisiones, un propósito en la vida es bueno ¿no? Eso nos lo han dicho por mucho tiempo, pues bien, una observación(muy particular trascendente ala pelicula) observamos como el vengativo Lee vivía y contaba con una gran cantidad de dinero, (departamento y trabajo  de gran costo monetario, como así también prendas de vestir y tecnología de espionaje, etc, etc…) imaginemos que a partir de generar el propósito de la vida, y que optemos por que sea una venganza vivas por ello y consigas llegar a las estancias económicas como las del joven Lee, entonces la vida, tu vida a los ojos de la sociedad seria una confirmación exitosa de una buena vida ¿no? Moralmente o éticamente, la consumación de sueños en la vida de un hombre a partir de la utilización de la venganza como un propósito en la vida, también como lo dice Balzac: “En la venganza el más débil es siempre más feroz.” Entonces, la venganza nos ayuda a ser personas fuertes, decididas, consientes, ayudamos a nuestro Mr Hyde que crezca y no sea un debilucho, ayudamos a nuestra sombra, nuestra sombra nos ayuda, somos lo que somos a partir de la comprensión de lo que somos… un Dr. Hyde….

Isaac Contreras